十三屆全國政協(xié)經(jīng)濟委員會副主任、國務院發(fā)展研究中心原副主任劉世錦近日在第五屆“外灘金融峰會”發(fā)表演講時說，跨越“中等收入陷阱”更多依靠創(chuàng)新驅(qū)動，中國比以往任何時候都需要企業(yè)家精神。
深圳大灣區(qū)金融研究院院長向松祚9月27日在佛山市的一個論壇上說，“轉型升級的主要動力，也是唯一的動力，就是創(chuàng)新和企業(yè)家精神?！?/p>
企業(yè)家是企業(yè)家精神的載體和主體。改革開放為我國當代企業(yè)家的成長提供了廣闊的舞臺，也是企業(yè)家精神的實踐基地。以何享健、任正非、張瑞敏、柳傳志、王石等為代表的一代優(yōu)秀企業(yè)家，就是在這個背景下崛起的。
創(chuàng)新是企業(yè)家精神的核心內(nèi)涵和本質(zhì)特征。中國一大批企業(yè)從無到有，從小到大，從落后到先進，乃至于在國際上也有強大的影響力、競爭力，正是開拓創(chuàng)新、篳路藍縷的精神的呈現(xiàn)。在新時代的今天，華為之所以令國際同行都敬畏，是幾十年如一日持續(xù)創(chuàng)新的結果；中國式現(xiàn)代化的新征程，有賴于一批以創(chuàng)新為使命的華為們，為市場注入延綿不絕的活力。
創(chuàng)新不是亦步亦趨的模仿抄襲，而是在不確定環(huán)境下的突破前行，因此它天然就帶有冒險精神。而冒險正是商業(yè)精神與生俱來的基因之一。商業(yè)行為從來不存在百分之百的勝率，所以，企業(yè)家的判斷及其決策，都具有一定的冒險性。
必須承認，每個人都有其認知局限，每家企業(yè)都有其成長半徑。也因此，企業(yè)家的決策與企業(yè)的創(chuàng)新，都應該有一定的容錯率。這是形成良善的社會包容氛圍的重要內(nèi)容。將不確定性下的冒險與投機混為一談，無疑是一種過度的苛責。
企業(yè)家精神往往充盈著強烈的責任意識。所有優(yōu)秀的企業(yè)家，都應有濃郁的愛國情懷，對國家對民族懷著崇高的使命感，對社會對企業(yè)對員工對股東有舍我其誰的擔當精神。大時代的偶然際遇與企業(yè)家的個人擔當，融為一體不可分割。
一位企業(yè)家如果在外在約束下將創(chuàng)新與責任的能量發(fā)揮到最大，就是稱職的。但也有這種情況，順境時，個別企業(yè)家過分突出自己的能力，認為企業(yè)取得的成就是創(chuàng)始人天賦異稟的結果；逆境時，則怨天尤人，歸咎于外在環(huán)境和員工，這是缺乏擔當和責任的表現(xiàn)。
創(chuàng)新精神和責任意識，要落腳到誠信經(jīng)營、合法經(jīng)營上。如果說，改革開放初期，法律法規(guī)和制度規(guī)范還不完善，企業(yè)的經(jīng)營還存在一定的灰色空間，是可以理解的；到今天，商法制度體系已相當完備，所有的經(jīng)營活動應該自覺納入到法律的調(diào)整范圍。公認的商業(yè)規(guī)范不能逾越，法律紅線不可觸碰。
試舉兩例。
前不久，阿里集團主要管理人員完成了交接，蔡崇信接任集團董事會主席職務，吳泳銘出任集團CEO；原集團董事會主席張勇同時辭去阿里云董事長與CEO職務，由吳泳銘兼任。
撇去阿里制度化傳承的泡沫與元老派殺了個回馬槍的迷霧，以企業(yè)家精神來看待張勇過去幾年的作為，我們可以說，他是基本合格的、稱職的。
張勇的創(chuàng)新，主要體現(xiàn)在雙11的創(chuàng)造與淘天品牌的國際化拓展，以及阿里云的突破性發(fā)展；他的責任擔當，則是在疫情期間的指揮得當。
張勇的局限當然也有，但是不宜苛責。電商領域，他未能及時警覺到拼多多的崛起及其對淘天勢力范圍的巨大蠶食；本地生活，阿里也在美團的進攻下，節(jié)節(jié)失守；出海方面，Temu、SHEIN發(fā)展不到兩年，國際聲量就大有蓋過阿里旗下品牌之勢。
將張勇與馬云簡單類比，是不公平的。拋開企業(yè)發(fā)展歷史階段的巨大差異，就個人而言，張勇也不具備創(chuàng)始人的人格號召力；從實證案例看，接棒的企業(yè)家要超越創(chuàng)始人，從來不是一件容易的事。張勇注定是阿里的一位過渡人物，但四年前，阿里換成另外的“李勇”、“馬勇”來執(zhí)掌，也未必做得更好。
另一個例子，則是剛被采取強制措施的某大型房企集團創(chuàng)始人。
最近幾年出險的房企，無一不是將高杠桿、高負債的舊模式發(fā)揮到極致。一定程度上，這也是一種行業(yè)性的集體狂奔，絕大多數(shù)房企都難逃規(guī)模的誘惑。但規(guī)模游戲總有戛然而止的一天，有此清醒認知的房企掌門并不多，很多人僥幸地以為自己不會接到最后一棒。這是商業(yè)冒險精神在房企特定發(fā)展階段的體現(xiàn)。
但邊界出現(xiàn)了。如果說決策的冒險性難以避免，但冒險到有可能將企業(yè)帶入生死邊緣，甚至墜入深淵，難道這還只是商業(yè)與生俱來的冒險嗎？或者說，它已經(jīng)跨過了冒險的護欄，實際上來到了賭博的領地？而賭徒，并非企業(yè)家精神的應有之義。
倘若因為豪賭而讓企業(yè)付出掙扎在死亡懸崖的代價，恐怕只是千百年來無數(shù)企業(yè)發(fā)展的又一普通案例罷了，既不驚天動地，也不慘烈奪目，終將消彌在漫漫歷史長河。關鍵在于，這種豪賭行為在當下就造成了巨大的社會性傷害。
這即是指該房企創(chuàng)始人涉嫌違法犯罪的行為。據(jù)21世紀經(jīng)濟報道此前報道，該公司涉嫌財務作假，虛增收入6643億元，而包括虛增收入下的分紅900多億元，大部分被創(chuàng)始人家族分走并轉移到境外；該房企挪用關聯(lián)公司資金134億元；該集團旗下的財富公司，涉嫌非法集資，尚未兌付的本息達340億元——這些行為，作為實控人的創(chuàng)始人負有不可推卸的責任。
違法犯罪，是對企業(yè)家精神不折不扣的褻瀆。
所以說，回頭來看，那位曾經(jīng)的企業(yè)家，行為做事與創(chuàng)新無關，也不能稱之為創(chuàng)新伴隨的冒險，而是在豪賭的路上徹底迷失，完全背叛了企業(yè)家精神，喪失了社會責任，值得所有企業(yè)家警惕。
